А между тем меня интересовало расследование по существу дела и откровенный рассказ о характере связи ФБК с бывшими акционерами Пробизнесбанка, а не попытка доказать свою непогрешимость. В своих выводах ФБК заявляет о том, что расследование Каца — это «обвинения, полностью сотканные из лжи и манипуляций», однако в содержательной части ФБК подтвердил сам все основные факты, правда, совершив несколько ошибок в интерпретациях представленных материалов. Форма подачи ФБК напоминает сеанс гипноза — внушения зрителям определенных выводов.
Линия защиты?
В конце ролика Мария Певчих предлагает его оценить: «Получилось у нас или нет — решать вам, карты на столе». Я многолетний сторонник ФБК, лицо, заинтересованное в том, чтобы ФБК сохранил доверие и репутацию, выражаю свое личное мнение: нет, не получилось.
Вместо того чтобы искать недостатки и подтасовки именно в материале Каца, стоило бы изучить материалы судов — как в России, так и за рубежом, почитать тексты Андрея Заякина в The Insider, провести собственный фактчекинг с Александром Железняком и Сергеем Леонтьевым и заставить оправдываться их, а не брать это неблагодарное дело на себя, обсудить возникшие вопросы напрямую с Сергеем Алексашенко и другими экспертами из банковской сферы. Они изначально были на стороне ФБК. Поиск врагов и скрытых мотивов «работы против ФБК» вызывают неприятное ощущение и уничтожают базу поддержки. В конце концов, для доверия к ФБК не так важно, были ли совершены ошибки, важнее — реакция на них.
В банковской среде нет никакого «неоднозначного» мнения по поводу сути того, что случилось в Пробизнесбанке: его банкротство — следствие действий акционеров, нарушавших все мыслимые нормы банковского законодательства и риск-менеджмента, фальсифицировавших отчетность, осуществлявших схемы вывода капитала на свои собственные структуры, а не следствие «рейдерского захвата ЦБ».
Отличный профессиональный материал, суммирующий информацию по кейсу, опубликовало издание The Bell. Если посмотреть на полную картину в изложении The Bell, то видно, что представленное сейчас ФБК «расследование расследования Каца» очень сильно напоминает линию защиты бывших акционеров Пробизнесбанка от судебных преследований за рубежом. Что в банкротстве банка виноваты не они, а ЦБ, отозвавший лицензию. И что он специально так все подстроил, чтобы не нарушать законы в России было нельзя.
Это очевидное лукавство. ЦБ с приходом Набиуллиной реально занялся возвращением банковского бизнеса в законное русло (что не исключает фактов злоупотреблений со стороны надзора ЦБ и действий АСВ). Многие банки использовали схемы с офшорами, но те, у которых были реальный капитал и желание сохранить репутацию и бизнес, отказались от забалансовой торговли, вернули капитал в Россию и продолжают работать в соответствии с регулированием. Акционеры же Пробизнесбанка то ли не смогли, то ли не захотели этого сделать, и это помещает их в другую группу — тех, кто кинул клиентов и убежал за границу с деньгами, явно превышающими разумные выплаты им зарплат, бонусов и дивидендов.
Важно отметить, что акционеры банка тесно дружили как с ЦБ, так и с силовиками вплоть до момента, когда имевшиеся в банке проблемы стали скрывать. Я очень рекомендую почитать в статье The Bell подробности того, как в банке вели дела — согласно показаниям его менеджеров. Акционеры говорят, что это все выдумки, но вы попробуйте сами оценить, можно ли так витиевато врать в суде. И почитайте рассказы от первого лица Леонтьева и Железняка, записанные Заякиным, о сомнительных операциях и о том, что они «ничего не знают, ничего не помнят».
Признать ошибку?
Репутация Леонтьева и Железняка ужасна безотносительно того, что именно сказал Кац. Максим — это всего лишь гонец, принесший плохую весть. Репутация ФБК страдает не от того, что «так сказал Кац», а потому что фамилия ZHELEZNYAK указана в официальной отчетности фонда рядом с фамилиями NAVALNAYA, ZHDANOV, PEVCHIKH, VOLKOV. Мое предположение, что ФБК использовали «в темную», подтвердила сама Мария Певчих — якобы в ФБК не знали о публичной компании Леонтьева, в которой он позиционирует себя как «банкира Навального».
Боюсь, что я остаюсь последним романтиком, кто в это готов поверить. (Действительно, выглядит странным не заметить такое.) Эту ошибку стоит признать четко, а не делать вид, что Железняк ушел «по собственному желанию». Проблема не в том, что ФБК что-то делает специально для помощи акционерам Пробизнесбанка, — проблема в том, что сами акционеры Пробизнесбанка использовали ФБК, а ФБК никак на это не реагировал до публикации Каца, хотя вся информация у всех была, а Кац просил ФБК разобраться с проблемой самим.
Проблема в том, что судебная защита по «политической линии» оказалась эффективной, работающей стратегией, позволяющей избегать рассмотрения экономических вопросов по существу.
Проблема в том, что ФБК сам начал дискуссию об этике в политике, претендуя на то, чтобы быть примером, но не демонстрирует готовность четко формулировать свои собственные этические нормы.
Проблема, наконец, в том, что теперь у многих закрадывается сомнения в достоверности всех предыдущих расследований ФБК.
Я лично считаю, что не было проблемой принимать донаты и не проверять происхождение денег досконально, но вот проверить репутацию человека при решении доверить ему создание всей административной структуры и назначении на официальную должность — было необходимо. Необходимо было самим задаться вопросом — такая ли это бескорыстная помощь?
В своем ответе ФБК заявляет: «В общем, Александр Железняк вызвался сделать всю административную работу сам, и для нас это было спасением. Каким-то чудом мы успели открыть счет и снова смогли собирать пожертвования. Он не попросил у нас взамен ничего. Ни писать аффидевитов для судов, ни вступаться за кого-то ещё. Все было ровно наоборот — он взял на себя большую и дорогостоящую административную работу по поддержанию юрлица. Подобные услуги на рынке стоили бы тысяч 10–15 долларов в месяц, которых у нас просто нет».
Страшный удар по репутации
Я извиняюсь, но репутация ФБК правда стоит всего лишь 15 тысяч долларов месяц?
Что касается критики собственно содержания «Ответа ФБК на обвинения Каца», то я не вижу смысла разбирать его подробно, так как это уже проделали многие эксперты, я рекомендую посмотреть видео Алексашенко и Комаровского.
Если коротко, то обвинения в сознательной лжи, выдвигаемые ФБК против Каца, строятся на том, что Кац показал не все проводки, когда рассказывал про вывод денег в офшоры. ФБК обратил внимание на то, что деньги не только уходят из Пробизнесбанка (на счет у брокера, а потом от него в офшор), но и возвращаются. Но они возвращаются хоть и на счет в Пробизнесбанке, но не ему, а на счет офшора и далее выводятся в коллекторское агентство, не принадлежащее банку.
Т. е. умолчание Каца не меняет сути допущенных нарушений банковского регулирования. Единственное существенное дополнение от ФБК — это представленное свидетельство того, что некоторые суммы кредитов, заявленные в расследовании Каца, были возвращены именно Пробизнесбанку. Однако возврат конкретной суммы кредита не влияет на картину в целом.
Также было известно из прессы, что офшоры частично возвращали выведенные в них деньги в виде субординированных займов банку для накачки его капитала. ФБК подтвердил, что банк занимался активным «схематозом», т. е. нарушал законодательство, действуя в интересах акционеров за счет большего риска, возложенного на клиентов. ФБК сам приходит к выводу, что невозможно установить, «своровали» ли в итоге деньги акционеры у клиентов на основании анализа части проводок.
Резюмируя, вынужден признать, что выход последнего ролика — «Как вас обманул Максим Кац. Ответ ФБК» — нанес страшный удар по репутации ФБК. С точки зрения и выбранной стратегии реагирования на обвинения, и самого содержания «расследования», и последовавшей далее дискуссии и отношения ФБК к независимой, честной экспертизе со стороны своих же сторонников, тех, кто поддерживал Навального и ФБК многие годы.
